The Biur HaGra to Yoreh De'ah 63.1, pertaining to the Yerushalmi Shekalim (Vilna-Bavli pagination) 19b (Artscroll edition 53a), on the
Rambam
on בשר שנתעלם מן העין, who seems to go like the Yerushalmi over the Bavli writes:
סמך על הירושלמי כדרכו ברוב מקומות
מה שמעניין שדוקא הרמב״ם ייסד ההסתמכות על הבבלי על קבלה פורמלית של כלל ישראל.
ReplyDeleteנקודה מאד מעניינת!
DeleteThe impression I had gotten before you shared this Gra is that the Rambam prioritized as follows:
ReplyDelete1- Named opinions in Bavli
2- Named opinions in Yerushalmi
3- Stam Bavli
4- Stam Yerushalmi
This was by observation about 20 years ago, so I cannot retrieve the examples that led me to this conclusion. But I think it works leshitaso:
The Rambam knew there were Savoraim, and yet he held Ravina veR Ashi sof hora'ah literally. (As opposed to making it a relative statement.) And as "wolfie" noted, the haqdamah to the Yad says this makes Bavli primary.
Which would fit the Rambam holding that anything in the Bavli that definitely was at least as old as R Ashi was definitive. But stam -- could be an amora, or could be one of the rabbanan savorai, so the Yerushalmi would be more reliable.
The AhS writes (OC 176:4, from Thursday's AhS Yomi):
Deleteוזה לשון הרמב"ם: בירך על הפת – פטר את הפרפרת שאוכלים בהם הפת, ממיני התבשיל ופירות וכיוצא בהם. אבל אם בירך על הפרפרת – לא פטר את הפת. בירך על מעשה קדירה – פטר את התבשיל. בירך על התבשיל – לא פטר את מעשה קדירה. עד כאן לשונו. וקשה: למה התבשיל אינו פוטר את המעשה קדירה, ולהיפך פוטר? וצריך לומר משום דמעשה קדירה הוי אכילה גמורה, אבל התבשיל הוא פרפרת בעלמא. וכן נראה מדברי תוספות ר"י, שכתבו דמעשה קדירה פוטר פרפרת ולא להיפך, עיין שם. וטעמם דכיון שלפי הש"ס שלנו הוי ספק על שניהם, ורק בירושלמי מפורש דפרפרת לא פטר מעשה קדירה כמו שכתבתי, אבל להיפך נשאר לפי הספק שבגמרא וספיקא דרבנן לקולא. אך למה שינה הלשון מ"פרפרת" ל"תבשיל"? וגם למה השמיט הך דפרפרת שלפני המזון פוטר את הפרפרת שלאחר המזון? וצריך עיון.
So from here it would seem that the Rambam (and Rashi and Tosafos) accepts the pesaq of the Yerushalmi specifically when the Bavli is unclear. But the AhS disagrees with the Gra in saying that choosing the Y-mi is the Rambam's norm.
There are pieces from Berekhos and Kesuvos of a Rif-like summary of the Yerushalmi written by the Rambam. Something the Gra wouldn't have known about since it was found by the Cairo Geniza. Prof Saul Lieberman and R Yehudah Zvi Stampfer worked on what we have. RYZS's version of the text of Kesuvos is available at https://www.ybm.org.il/Admin/uploaddata/LessonsFiles/Resource/9995.pdf
Which does seem to give wait to the Gra's position. Like experimental evidence, since it wasn't a factor in the writing of the original shitah.
However, the haqdamah to the Mishnah Torah says the Rambam in principle considered the Bavli the primary halachic source globally, something he doesn't say about the Yerushalmi:
אֲבָל כָּל הַדְּבָרִים שֶׁבַּתַּלְמוּד הַבַּבְלִי, חַיָּבִין כָּל בֵּית יִשְׂרָאֵל לָלֶכֶת בָּהֶם; וְכוֹפִין כָּל עִיר וְעִיר וְכָל מְדִינָה וּמְדִינָה לִנְהֹג בְּכָל הַמִּנְהָגוֹת שֶׁנָּהֲגוּ חֲכָמִים שֶׁבַּתַּלְמוּד, וְלִגְזֹר גְּזֵרוֹתָם וְלָלֶכֶת בְּתַקָּנוֹתָם.
הוֹאִיל וְכָל אוֹתָן הַדְּבָרִים שֶׁבַּתַּלְמוּד הִסְכִּימוּ עֲלֵיהֶם כָּל יִשְׂרָאֵל, וְאוֹתָן הַחֲכָמִים שֶׁהִתְקִינוּ אוֹ שֶׁגָּזְרוּ אוֹ שֶׁהִנְהִיגוּ אוֹ שֶׁדָּנוּ דִּין וְלִמְּדוּ שֶׁהַמִּשְׁפָּט כָּךְ הוּא הֶם כָּל חַכְמֵי יִשְׂרָאֵל אוֹ רֻבָּן, וְהֶם שֶׁשָּׁמְעוּ הַקַּבָּלָה בְּעִיקְרֵי הַתּוֹרָה כֻּלָּהּ, אִישׁ מִפִּי אִישׁ עַד מֹשֶׁה רַבֵּנוּ.