Answering a Shverrer Rashi - Devarim 23:19

Rashi on esnan zonah and mechir kelev seems to pasken like Beis Shammai, that shinui b'mekomo omed (Ramban's question al asar). This is what we said today in shiur to be meyashev Rashi. A bit cheshbon'dik:

מחלקת בית הלל ובית שמאי בענין שינוי לגבי אתנן ורש"י על התורה על זה

The גמרא brings down a מחלקת about the pay given to a זונה, which is אסור to bring as a קרבן. One opinion says that if one gave wheat and then it was made into flour it is מותר to bring as a קרבן. The other opinion argues and says it is אסור. The גוריון דמאספורק (a תנא) says that בית הלל says it is מותר and בית שמאי says it is אסור. ר' אילעא says that it is בית שמאי who is the author of the ברייתא which says that if one stole a טלה and it became an איל one pays כפל and דו"ה as worth at the time he stole it.

תוס' says that ר' אילעא here does not hold like רבא who (on דף צד.) says that בית שמאי agrees that שינוי is קונה in a regular case, but here because אתנן is disgusting, a שינוי does not help. If ר' אילעא would agree with רבא, he wouldn't be able to say that he authored the ברייתא. (רש"י also hints to this idea in ד"ה "שינוי במקומו עומד" when he wrote "לא נפיק מרשות הבעלים".)

רש"י על התורה on דברים כ"ג:י"ט, says "גם שניהם - לרבות שנוייהם כגון חטים ועשאן סלת". This is the דרשה behind בית שמאי. Why does רש"י brings down the סברה of בית שמאי?

Perhaps the answer lies on דף צד. There, אביי says that there is a large set of תנאים who think בית שמאי and בית הלל agree in this matter. The מהודרא בתרא חדושי מהרש"א says that this means that they do not hold of the גוריון דמאספורק. רש"י על התורה is relying on this idea – that he is not really holding like בית שמאי, just an unnamed מאן דאמר. He would also hold like רבא who says that in most cases שינוי is קונה, and אתנן is an exception.

(However, רש"י and תוס' on our סוגיא do not say this idea of אביי because clearly ר' אילעא holds like the גוריון דמאספורק and clearly he does not hold of רבא).